검사실 위험관리 기법 CLSI EP18-A2 (구성요소, 위험사정도구, 위험관리 영역, 인증심사 가이드)

안녕하세요? 여러분은 혹시 병원에서 검사를 받고 그 결과를 기다리면서, '이 검사 결과가 정말 정확할까?' 하는 생각을 해보신 적이 있으신가요? 매일 수많은 검사가 이루어지는 임상 검사실에서는 눈에 보이지 않는 다양한 위험 요소들이 존재합니다. 사소한 실수 하나가 환자의 진단과 치료에 치명적인 영향을 미칠 수도 있지요.

마치 망망대해를 항해하는 배가 암초를 피해 안전하게 목적지에 도달해야 하듯, 검사실 역시 잠재된 위험을 미리 발견하고 관리해야만 정확하고 신뢰성 있는 검사 결과를 제공하여 환자 안전을 지킬 수 있습니다.

"에이, 설마 검사실에서 큰 실수가 있겠어? 다 전문가들이 하는 일인데."

물론 검사실 전문가들은 높은 수준의 지식과 기술을 갖추고 있습니다. 하지만 사람은 누구나 실수를 할 수 있고, 복잡한 검사 과정 속에는 예상치 못한 문제들이 발생할 가능성이 항상 존재합니다. 단순한 부주의부터 장비의 오작동, 시약의 문제, 검체 처리 과정의 오류까지, 위험은 다양한 모습으로 나타날 수 있습니다. 이러한 위험들을 체계적으로 관리하지 않는다면, 그 결과는 고스란히 환자에게 돌아갈 수밖에 없습니다.

CSLI EP18-A2

바로 이러한 검사실의 잠재적 위험을 효과적으로 관리하기 위한 국제적인 지침이 바로 CLSI EP18-A2입니다. Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI)에서 발행한 이 문서는 검사실 환경에서 발생할 수 있는 다양한 위험을 식별, 평가, 통제하고 지속적으로 관리하는 방법에 대한 구체적이고 실용적인 가이드라인을 제공합니다. 쉽게 말해, 검사실의 안전 항해를 위한 필수적인 나침반과 같은 역할을 하는 것이지요.

이번 시간에는 바로 이 CLSI EP18-A2 문서를 중심으로, 검사실 위험관리의 핵심 원리와 기법에 대해 아주 깊이 있고 상세하게 알아보겠습니다. CLSI EP18-A2가 제시하는 위험관리의 기본 구성요소는 무엇인지, 위험을 평가하기 위해 어떤 도구들을 활용하는지, 검사실의 어떤 영역에서 위험관리가 집중적으로 이루어져야 하는지, 그리고 이러한 위험관리 활동이 실제 인증 심사에서는 어떻게 평가받는지 까지, 그야말로 검사실 위험관리의 모든 것을 파헤쳐 볼 것입니다. 이 내용을 통해 여러분은 검사실에서 이루어지는 품질 관리의 중요한 축인 위험관리에 대한 깊은 이해를 얻으실 수 있을 것입니다. 준비되셨나요? 자, 이제 검사실 안전 항해를 위한 여정을 함께 떠나보시죠!

검사실 위험관리 왜 필요하며 CLSI EP18 A2는 무엇인가

모든 검사실 운영의 궁극적인 목표는 정확하고 신뢰할 수 있는 검사 결과를 적시에 제공하여 환자 진료에 기여하는 것입니다. 하지만 검사 과정은 생각보다 훨씬 복잡하며, 여러 단계에 걸쳐 다양한 잠재적 오류, 즉 '위험'이 도사리고 있습니다. 위험(Risk)이란 '해로운 사건이 발생할 가능성(Probability)'과 그 '사건이 발생했을 때의 심각성(Severity of harm)'의 조합으로 정의됩니다 [1]. 검사실에서의 '해로운 사건'은 잘못된 검사 결과 보고, 검사 지연, 환자나 직원의 안전사고 등 다양한 형태로 나타날 수 있습니다.

"위험? 그냥 조심하면 되는 거 아니야? 뭘 그렇게 복잡하게 관리까지 해야 해?"

얼핏 생각하면 그럴 수 있습니다. 하지만 단순히 '조심하는' 것만으로는 부족합니다. 왜 그럴까요? 복잡성 때문입니다. 현대의 검사실은 자동화된 장비, 다양한 종류의 검체, 수많은 검사 항목, 복잡한 정보 시스템(LIS), 그리고 여러 부서와의 협업 등 매우 복잡한 시스템으로 운영됩니다. 이 복잡한 과정 속에서 어디서, 어떤 문제가, 얼마나 심각하게 발생할 수 있는지를 체계적으로 파악하고 관리하지 않으면, '조심'만으로는 숨어있는 결정적인 위험을 놓칠 수 있습니다. 마치 지뢰밭을 지도 없이 감으로만 걸어가는 것과 같다고 할 수 있습니다.

따라서 검사실 위험관리(Laboratory Risk Management)는 단순히 실수를 줄이는 차원을 넘어, 환자 안전을 보장하고 검사실 운영의 질을 향상시키기 위한 필수적인 활동입니다. 이는 문제가 발생한 후에 수습하는 '사후 대응적' 방식이 아니라, 문제가 발생하기 전에 잠재적 위험을 미리 예측하고 예방하는 '사전 예방적' 접근 방식을 취합니다 [2]. 이것이 바로 위험관리의 핵심 철학입니다.

CLSI EP18-A2 문서는 바로 이러한 사전 예방적 위험관리를 검사실 환경에 맞게 체계적으로 수행할 수 있도록 돕는 국제 표준 지침입니다 [1]. 이 문서는 위험관리 계획 수립부터 위험 평가(식별, 분석, 평가), 위험 통제, 그리고 지속적인 검토에 이르는 전체 위험관리 프로세스에 대한 명확한 로드맵을 제시합니다. 특히 ISO 15189 (Medical laboratories — Requirements for quality and competence)와 같은 국제적인 의료 검사실 인증 표준에서도 위험관리를 필수적으로 요구하고 있기 때문에, CLSI EP18-A2는 이러한 인증 요구사항을 충족시키는 데에도 매우 중요한 역할을 합니다 [3]. 즉, CLSI EP18-A2는 검사실이 과학적이고 체계적인 방법으로 위험을 관리하여 궁극적으로 환자 안전과 검사 품질을 최고 수준으로 유지하도록 돕는 강력한 도구라고 할 수 있습니다. 이제 이 강력한 도구의 구체적인 내용들을 하나씩 자세히 살펴보겠습니다.

CLSI EP18 A2 위험관리의 핵심 구성요소

CLSI EP18-A2가 제시하는 위험관리 프로세스는 단편적인 활동들의 나열이 아니라, 서로 유기적으로 연결된 체계적인 프레임워크입니다. 마치 잘 짜인 교향곡처럼 각 악기(구성요소)들이 조화를 이루어 전체적인 목표(위험 감소)를 달성하는 것과 같습니다. 이 프로세스는 일반적으로 계획(Plan) - 실행(Do) - 확인(Check) - 조치(Act)의 PDCA 사이클에 기반하며, 지속적인 개선을 추구합니다 [4]. 자, 그럼 CLSI EP18-A2의 핵심 구성요소들을 하나씩 살펴보며, 이들이 어떻게 상호작용하는지 자세히 알아보겠습니다.

위험관리 계획 수립

모든 위험관리 활동의 시작은 바로 '계획'입니다. 계획 없이는 체계적인 위험관리가 불가능합니다. 위험관리 계획(Risk Management Plan)은 해당 검사실의 위험관리 활동에 대한 전체적인 로드맵이자 청사진 역할을 합니다 [1]. 이 계획에는 다음과 같은 중요한 내용들이 반드시 포함되어야 합니다.

먼저, 위험관리 활동의 범위와 목표를 명확히 정의해야 합니다. 어떤 검사 프로세스, 장비, 시스템에 대해 위험관리를 수행할 것인지 구체적으로 설정하는 것입니다. 예를 들어, '새로 도입된 혈액학 분석 장비의 운영 전 과정' 또는 '응급 검사 결과 보고 시스템 전체'와 같이 범위를 정합니다. 목표는 '환자에게 잘못된 결과가 보고될 위험을 허용 가능한 수준 이하로 낮춘다' 와 같이 설정될 수 있습니다.

다음으로, 위험관리 활동의 책임과 권한을 명확히 규정해야 합니다. 누가 활동을 주도하고, 각 단계별 책임자는 누구이며, 어떤 권한을 갖는지 정해야 합니다. 일반적으로 검사실 책임자, 품질 관리 담당자, 관련 부서 실무자 등이 참여하는 위험관리팀을 구성하는 것이 효과적입니다.

또한, 위험관리 활동의 구체적인 일정을 수립해야 합니다. 위험 평가, 통제 조치 실행, 효과 확인 등 각 활동을 언제까지 완료할 것인지 명시합니다.

중요한 것은 위험 허용 기준(Risk Acceptability Criteria)을 미리 설정하는 것입니다. 이는 어떤 수준의 위험까지를 수용 가능하다고 판단할 것인지에 대한 객관적인 기준을 의미합니다. 이 기준은 위험 평가 결과를 바탕으로 위험 통제 조치가 필요한지 여부를 결정하는 중요한 근거가 됩니다. 예를 들어, 위험 우선순위 번호(Risk Priority Number, RPN)를 사용하는 경우, 특정 RPN 값 이상은 허용 불가능한 위험으로 정의할 수 있습니다. 이 기준은 검사실의 상황과 규제 요구사항 등을 고려하여 설정되어야 합니다.

위험을 식별하고 분석, 평가하기 위해 사용할 방법론(예: FMEA, FTA)과 도구도 계획에 명시해야 합니다. 마지막으로, 위험관리 활동 결과를 어떻게 검토하고 기록으로 남길 것인지에 대한 절차를 정의하여 지속적인 관리와 추적성을 확보해야 합니다.

이 위험관리 계획은 단순히 형식적인 문서가 아니라, 실제 위험관리 활동의 방향을 제시하고 일관성을 유지하는 핵심적인 역할을 합니다. 따라서 검사실 상황에 맞게 구체적이고 실현 가능하게 작성되어야 하며, 필요에 따라 정기적으로 검토되고 개정되어야 합니다.

위험 평가

위험 평가는 위험관리 프로세스의 심장부라고 할 수 있습니다. 잠재적인 위험 요소를 찾아내고(식별), 그 위험이 얼마나 자주 발생할 수 있으며(발생 가능성 분석), 발생했을 때 얼마나 심각한 결과를 초래할지(심각성 분석)를 체계적으로 평가하는 과정입니다 [1]. 이 평가는 주관적인 추측이 아니라, 데이터와 경험, 전문 지식에 기반한 객관적인 분석이어야 합니다. CLSI EP18-A2는 위험 평가를 위험 식별, 위험 분석, 위험 평가의 세 단계로 나누어 설명합니다.

위험 식별

"무엇이 잘못될 수 있는가?" 이 질문에 답하는 과정이 바로 위험 식별입니다. 검사 과정의 모든 단계를 면밀히 검토하여 잠재적인 고장 형태(Failure Mode)나 위험 요인(Hazard)을 찾아내는 것입니다. 마치 탐정이 단서를 찾듯, 검사실의 모든 구석구석을 살펴보며 문제의 씨앗을 찾아내는 과정과 같습니다.

위험 식별을 위해 다양한 기법들이 활용될 수 있습니다 [1, 5]. 첫째, 프로세스 맵핑(Process Mapping)은 검사 과정을 시작부터 끝까지 세부 단계별로 시각화하여 각 단계에서 발생 가능한 오류를 파악하는 방법입니다. 예를 들어, 혈액 검체 접수 과정을 '바코드 스캔 -> 검체 분류 -> 원심 분리 -> 분주' 와 같이 상세히 나누고 각 단계별 잠재 오류(예: 바코드 인식 실패, 잘못된 튜브 분류, 원심 분리 시간 오류, 검체 오염)를 식별합니다.

둘째, 브레인스토밍(Brainstorming)은 검사실 직원들이 모여 자유롭게 의견을 교환하며 잠재적 위험 요소를 찾아내는 기법입니다. 다양한 경험과 관점을 가진 직원들이 참여할수록 효과적입니다. 셋째, 체크리스트(Checklists)는 과거 경험이나 문헌 검토를 통해 만들어진 위험 요소 목록을 활용하여 해당 검사실에 적용될 수 있는 위험을 확인하는 방법입니다.

넷째, 과거 데이터 분석을 통해 부적합 보고서, 고객 불만 사항, 내부 심사 결과, 장비 수리 기록 등을 분석하여 반복적으로 발생하는 문제나 잠재적 위험 요인을 파악할 수 있습니다. 다섯째, 문헌 검토를 통해 관련 학술 논문, 가이드라인, 제조사 정보 등에서 알려진 위험 요소를 확인할 수 있습니다.

중요한 것은 가능한 모든 잠재적 위험 요소를 누락 없이 찾아내는 것입니다. 사소해 보이는 문제라도 심각한 결과로 이어질 수 있음을 명심해야 합니다.

위험 분석

위험 식별 단계에서 찾아낸 잠재적 위험 요소들에 대해 그 '크기'를 측정하는 과정입니다. "이 위험이 얼마나 자주 발생할 수 있는가(발생 가능성)?" 그리고 "만약 발생한다면 그 결과는 얼마나 심각한가(심각성)?" 이 두 가지 질문에 답하며 위험의 수준을 정량적 또는 정성적으로 추정합니다 [1].

위험 분석에서는 해당 위험 요소가 실제로 발생할 빈도인 발생 가능성(Probability of Occurrence)을 추정합니다. 과거 데이터, 전문가의 경험, 유사 시스템의 정보 등을 바탕으로 '매우 높음', '높음', '중간', '낮음', '매우 낮음'과 같은 정성적 척도나, '1년에 1회', '1000 검사당 1회' 와 같은 정량적 수치로 표현할 수 있습니다.

또한, 해당 위험 요소가 발생했을 때 환자, 직원, 검사실 운영 등에 미치는 영향의 정도인 심각성(Severity of Harm)을 평가합니다. 이 역시 '치명적', '심각', '중간', '경미', '무시 가능' 등의 정성적 척도나, 잘못된 결과로 인한 추가 검사 비용, 치료 지연 일수 등의 정량적 지표를 사용할 수 있습니다.

CLSI EP18-A2에서는 특히 고장 형태 및 영향 분석(Failure Modes and Effects Analysis, FMEA)과 같은 도구를 활용하여 위험 분석을 수행할 것을 권장합니다 [1]. FMEA에서는 발생 가능성(Occurrence, O)과 심각성(Severity, S) 외에 현재의 통제 방법으로 해당 위험을 사전에 감지할 수 있는 능력(Detection, D)까지 고려하여 위험 우선순위 번호(Risk Priority Number, RPN)를 계산합니다.

$$ RPN = S \times O \times D $$

여기서 S, O, D는 일반적으로 1

5 또는 1

10점 척도로 평가됩니다. RPN 값이 높을수록 해당 위험의 우선순위가 높다는 것을 의미하며, 이는 이후 위험 통제 활동의 우선순위를 결정하는 데 중요한 기준으로 활용됩니다. 예를 들어, 심각성(S=5), 발생 가능성(O=3), 검출 가능성(D=4)으로 평가된 위험의 RPN은 5 x 3 x 4 = 60이 됩니다.

"숫자로 평가한다고? 그거 그냥 감으로 찍는 거 아니야?"

절대로 그렇지 않습니다. 물론 완벽하게 객관적인 수치를 얻는 것은 어려울 수 있습니다. 하지만 중요한 것은 평가 과정 자체입니다. S, O, D를 평가하기 위해 팀원들은 해당 위험에 대해 깊이 논의하고, 관련 데이터를 검토하며, 전문가적 판단을 동원합니다. 이 과정에서 위험에 대한 이해도가 높아지고, 잠재적인 문제점에 대한 공감대가 형성됩니다. 점수 자체보다는 평가 과정과 그 근거가 더 중요하며, 일관된 기준을 적용하는 것이 핵심입니다.

위험 평가

위험 분석 단계에서 추정된 위험의 크기가 과연 '수용 가능한 수준'인지 판단하는 과정입니다 [1]. 이 단계에서는 위험관리 계획 수립 시 미리 정해둔 '위험 허용 기준'과 분석된 위험 수준(예: RPN 값)을 비교합니다.

분석된 위험 수준이 허용 기준 이하라면, 해당 위험은 수용 가능한 것으로 간주하고 추가적인 통제 조치 없이 현재의 관리 방법을 유지할 수 있습니다. 반면, 분석된 위험 수준이 허용 기준을 초과한다면, 해당 위험은 허용 불가능한 것으로 판단하고, 반드시 위험 통제 조치를 취해야 합니다.

위험 평가는 단순히 위험의 크기를 나열하는 것이 아니라, 어떤 위험에 대해 우선적으로 조치를 취해야 하는지를 결정하는 의사결정 과정입니다. 자원이 한정된 상황에서 모든 위험을 동시에 완벽하게 제거하는 것은 불가능하므로, 가장 시급하고 중요한 위험부터 해결해 나가야 합니다. RPN 값이 높은 위험, 특히 심각도(S)가 높은 위험은 최우선 관리 대상이 됩니다.

위험 통제

위험 평가 결과, 허용 불가능하다고 판단된 위험에 대해 그 수준을 낮추기 위한 구체적인 조치를 개발하고 실행하는 단계입니다 [1]. "이 위험을 어떻게 줄이거나 제거할 것인가?" 에 대한 답을 찾는 과정이죠. 위험 통제 조치는 위험의 발생 가능성을 낮추거나, 발생 시 심각성을 줄이거나, 또는 위험을 사전에 감지할 가능성을 높이는 방식으로 이루어집니다.

CLSI EP18-A2는 다음과 같은 위험 통제 옵션의 계층 구조를 고려할 것을 제안합니다 [1]. 가장 효과적인 방법부터 순서대로 적용하는 것이 바람직합니다.

설계에 의한 안전 (Inherent Safety by Design)

가장 효과적인 방법은 위험 자체를 근본적으로 제거하거나 줄이도록 프로세스나 시스템 설계를 변경하는 것입니다. 예를 들어, 특정 검체 용기를 혼동할 위험이 있다면, 혼동이 불가능하도록 용기의 모양이나 색깔을 다르게 디자인하는 것이 해당됩니다. 바코드 시스템 도입으로 수기 라벨링 오류를 원천적으로 차단하는 것도 좋은 예시입니다. 이것이 가장 효과적인 위험 통제 방법입니다.

보호 조치 (Protective Measures)

위험 요소를 제거할 수 없다면, 위험 발생 시 피해를 줄이기 위한 보호 장치나 시스템을 추가하는 것입니다. 예를 들어, 특정 장비의 과열 위험이 있다면 자동 온도 차단 장치를 설치하거나, 화학 물질 유출 위험에 대비하여 안전 샤워 시설을 구비하는 것이 해당됩니다. 검사실 정보 시스템(LIS)에서 비정상적인 결과 값에 대해 경고 플래그(alert flag)를 띄우는 것도 보호 조치의 일종입니다.

정보 제공 (Information for Safety)

사용자에게 위험에 대한 정보(경고 라벨, 사용 지침, 교육 등)를 제공하여 안전한 행동을 유도하는 것입니다. 예를 들어, 특정 시약의 유해성 정보 및 취급 주의사항을 명확히 표시하거나, 표준작업지침서(SOP)를 통해 올바른 검사 절차를 교육하는 것이 해당됩니다. 이 방법은 앞의 두 방법보다 효과가 낮을 수 있는데, 사용자가 정보를 인지하고 올바르게 따를 때만 효과가 있기 때문입니다.

절차 및 훈련 (Procedures and Training)

특정 위험을 관리하기 위한 명확한 절차를 수립하고 관련 직원들에게 충분한 교육과 훈련을 제공하는 것입니다. 예를 들어, 비상 상황 발생 시 대응 절차를 마련하고 정기적으로 훈련하거나, 새로운 장비 사용법에 대한 심층 교육을 실시하는 것이 해당됩니다. 이 역시 정보 제공과 마찬가지로 직원의 인지와 수행 능력에 의존합니다.

위험 통제 조치를 선택하고 실행한 후에는 반드시 그 효과를 검증해야 합니다. 계획된 조치가 실제로 위험을 허용 가능한 수준으로 낮추었는지 확인하는 것이죠. 만약 효과가 불충분하다면 추가적인 조치를 고려해야 합니다.

잔여 위험 평가

위험 통제 조치를 실행한 후에 남아있는 위험, 즉 '잔여 위험'의 수준을 다시 평가하는 과정입니다 [1]. 통제 조치가 완벽하게 모든 위험을 제거하지는 못할 수 있기 때문에, 남아있는 위험이 과연 수용 가능한 수준인지를 반드시 확인해야 합니다.

예를 들어, FMEA를 통해 RPN 값이 80이었던 위험에 대해 통제 조치를 실행한 후, 다시 S, O, D를 평가하여 RPN 값을 계산합니다. 만약 재계산된 RPN 값이 20으로 낮아졌고, 이것이 사전에 설정한 위험 허용 기준(예: RPN 30 이하)을 만족한다면, 잔여 위험은 수용 가능한 것으로 판단할 수 있습니다.

만약 잔여 위험이 여전히 허용 기준을 초과한다면, 추가적인 위험 통제 조치를 고려하거나, 해당 검사나 프로세스의 이익(benefit)과 남아있는 위험(risk)을 비교하여 위험-이익 분석(Risk-Benefit Analysis)을 수행해야 할 수도 있습니다. 극단적인 경우, 위험을 도저히 수용 가능한 수준으로 낮출 수 없다면 해당 검사나 프로세스를 중단하는 결정까지도 고려해야 할 수 있습니다.

위험 검토 및 모니터링

위험관리는 일회성 이벤트가 아니라 지속적인 과정입니다. 검사실 환경은 끊임없이 변화합니다. 새로운 장비나 시약이 도입되고, 검사 방법이 변경되며, 새로운 직원이 충원되기도 합니다. 이러한 변화는 새로운 위험을 야기하거나 기존 위험의 수준을 변화시킬 수 있습니다.

따라서 정기적으로, 그리고 중요한 변화가 발생했을 때마다 위험관리 활동의 결과를 검토하고, 위험 수준을 지속적으로 모니터링하는 것이 필수적입니다 [1, 4]. 최소 1년에 한 번 또는 검사실 정책에 따라 정해진 주기로 전체 위험관리 프로세스와 결과를 검토해야 합니다. 이 정기 검토에서는 위험 평가 결과가 여전히 유효한지, 위험 통제 조치는 효과적으로 유지되고 있는지, 새로운 위험 요소는 없는지 등을 확인합니다.

또한, 새로운 장비 도입, 검사 방법 변경, LIS 업데이트, 직원 변동 등 검사실 운영에 중요한 변화가 있을 때는 해당 변경 사항이 미칠 수 있는 위험 영향을 평가하고 필요한 조치를 취해야 합니다. 검사실 내에서 오류나 사고(incident)가 발생했을 경우에도 검토가 필요합니다. 해당 사건의 근본 원인을 분석하고, 기존 위험 평가가 충분했는지, 위험 통제 조치에 문제는 없었는지 검토하여 재발 방지 대책을 마련해야 합니다. 이는 반응적 위험관리(reactive risk management)의 중요한 부분이며, 사전 예방적 위험관리(proactive risk management)를 보완하고 강화하는 역할을 합니다.

지속적인 검토와 모니터링을 통해 위험관리 시스템은 살아 숨 쉬는 유기체처럼 변화하는 환경에 적응하고 끊임없이 개선될 수 있습니다. 모든 위험관리 활동과 결과는 문서화되어야 하며, 이는 추적성 확보, 지속적인 개선, 그리고 외부 심사 대비를 위해 매우 중요합니다.

지금까지 CLSI EP18-A2가 제시하는 위험관리의 핵심 구성요소들을 살펴보았습니다. 계획-평가-통제-검토로 이어지는 이 체계적인 프로세스를 통해 검사실은 잠재된 위험을 효과적으로 관리하고 환자 안전과 검사 품질을 높은 수준으로 유지할 수 있습니다. 이제 다음으로는 위험 평가 단계에서 구체적으로 활용될 수 있는 유용한 도구들에 대해 더 자세히 알아보겠습니다.

위험 평가를 위한 핵심 도구들

CLSI EP18-A2는 위험 평가를 수행하기 위한 구체적인 도구를 명시적으로 강제하지는 않지만, 몇 가지 효과적인 도구들을 예시로 제시하고 그 활용을 권장합니다 [1]. 어떤 도구를 선택할지는 검사실의 상황, 평가 대상 프로세스의 복잡성, 가용 자원 등을 고려하여 결정해야 합니다. 중요한 것은 선택한 도구를 올바르고 일관되게 사용하여 체계적인 위험 평가를 수행하는 것입니다. 여기서는 CLSI EP18-A2에서 자주 언급되거나 검사실 환경에서 널리 사용되는 핵심적인 위험 평가 도구들을 자세히 살펴보겠습니다.

고장 형태 및 영향 분석 FMEA

FMEA는 아마도 검사실 위험관리에 가장 널리 그리고 효과적으로 사용되는 도구일 것입니다. 이는 사전 예방적(proactive) 접근 방식으로, 프로세스의 각 단계에서 발생할 수 있는 잠재적인 '고장 형태(Failure Mode)'를 식별하고, 그 고장이 발생했을 때 어떤 '영향(Effect)'을 미치는지, 그리고 그 고장의 '원인(Cause)'은 무엇인지를 체계적으로 분석하는 방법입니다 [1, 6]. FMEA는 복잡한 프로세스를 단계별로 분해하여 분석하므로, 숨겨진 위험 요소를 찾아내는 데 매우 유용합니다.

FMEA 수행은 먼저 위험 평가를 수행할 특정 프로세스를 선정하고, 해당 프로세스를 잘 아는 다양한 분야의 전문가로 팀을 구성하는 것부터 시작합니다. 이후 선정된 프로세스를 세부 단계로 나누고 각 단계별 기능을 명확히 정의하는데, 이때 프로세스 맵핑(Process Mapping)이 매우 유용하게 활용됩니다.

다음으로 각 프로세스 단계에서 발생할 수 있는 모든 잠재적인 오류나 고장 형태를 식별합니다. 예를 들어, '검체 원심 분리' 단계에서는 '부적절한 속도/시간 설정', '원심 분리기 고장', '튜브 파손' 등이 잠재적 고장 형태가 될 수 있습니다. 각 고장 형태가 발생했을 때 환자, 검사 결과, 검사실 운영 등에 미칠 수 있는 잠재적인 부정적 영향도 분석합니다. 예를 들어, '부적절한 원심 분리'는 '잘못된 검사 결과'를 초래하여 '환자의 오진 또는 부적절한 치료'로 이어질 수 있습니다.

각 고장 형태를 유발할 수 있는 근본적인 원인을 파악하는 단계도 필요합니다. 예를 들어, '부적절한 속도/시간 설정'의 원인은 '직원의 SOP 미숙지', '장비 설정 오류', 'SOP 자체의 오류' 등이 될 수 있습니다. 특성 요인도(Fishbone Diagram)가 원인 분석에 도움이 될 수 있습니다. 또한, 각 고장 형태를 예방하거나 감지하기 위해 현재 시행 중인 통제 방법(예: SOP, 정기 교육, 장비 점검, QC 절차)을 확인합니다.

위험도를 평가하기 위해 각 고장 형태에 대해 심각성(Severity, S), 발생 가능성(Occurrence, O), 검출 가능성(Detection, D)을 미리 정의된 척도(예: 1-10점)에 따라 평가하고, 이를 곱하여 위험 우선순위 번호(RPN)를 계산합니다 ($RPN = S \times O \times D$). 심각성(S)은 고장 발생 시 영향의 심각도(1점: 영향 없음 ~ 10점: 치명적 영향), 발생 가능성(O)은 고장 원인이 발생할 빈도(1점: 거의 발생 안 함 ~ 10점: 매우 자주 발생), 검출 가능성(D)은 현재 통제 방법으로 고장이나 그 원인을 사전에 감지할 가능성(1점: 거의 확실히 감지 ~ 10점: 거의 감지 불가)을 나타냅니다.

계산된 RPN 값을 기준으로 위험의 우선순위를 결정합니다. RPN 값이 높거나, 특히 심각성(S) 점수가 높은 항목에 대해서는 개선 조치(Recommended Actions)를 계획합니다. 개선 조치는 위험의 발생 가능성(O)을 낮추거나, 검출 가능성(D)을 높이는 데 초점을 맞춥니다. 마지막으로, 계획된 개선 조치를 실행하고, 조치 완료 후 다시 S, O, D를 평가하여 개선 후 RPN 값을 계산합니다. 이를 통해 개선 조치의 효과를 확인하고 잔여 위험이 수용 가능한 수준인지 평가합니다.

FMEA는 체계적이고 문서화된 접근 방식을 제공하며, 팀 기반 활동을 통해 위험에 대한 공감대를 형성하고 개선 아이디어를 도출하는 데 매우 효과적입니다. 아래는 FMEA 워크시트의 간략한 예시입니다.

프로세스 단계	잠재적 고장 형태	잠재적 영향	심각성(S)	잠재적 원인	발생가능성(O)	현재 통제 방법	검출가능성(D)	RPN	권고 조치	책임자/기한	조치 후 S, O, D, RPN
검체 접수	잘못된 환자 정보 입력	잘못된 결과 보고, 환자 오인	9	직원 부주의, LIS 인터페이스 오류	3	바코드 스캔, 정보 확인 절차	4	108	LIS 입력 시 2중 확인 절차 추가, 인터페이스 정기 점검	김OO/24.12.31	S:9, O:1, D:2, RPN:18
원심 분리	부적절한 시간 설정	용혈, 잘못된 결과	7	SOP 미숙지, 장비 타이머 오류	2	SOP 교육, 정기 장비 점검	5	70	원심분리기 타이머 자동 설정 기능 활용, SOP 재교육	박XX/24.11.30	S:7, O:1, D:3, RPN:21

(표: FMEA 워크시트 예시)

결함 트리 분석 FTA

FMEA vs FTA

FTA는 FMEA와는 반대로 '하향식(Top-down)' 접근 방식을 사용하는 위험 분석 도구입니다. 즉, 가장 바람직하지 않은 결과(Top Event), 예를 들어 '환자에게 잘못된 혈액형 결과 보고' 와 같은 특정 실패 상황을 먼저 정의하고, 이러한 결과를 초래할 수 있는 모든 가능한 원인들을 논리적 기호(AND, OR 게이트 등)를 사용하여 나무(Tree) 형태로 연결하여 분석하는 방법입니다 [7].

FTA는 분석하고자 하는 가장 심각하거나 중대한 실패 사건인 최상위 사건(Top Event)을 명확히 정의하는 것에서 시작합니다. 그 후 최상위 사건을 유발할 수 있는 직접적인 원인(중간 사건)들을 파악하고, 다시 이 중간 사건들을 유발하는 더 근본적인 원인(기본 사건 - 더 이상 분해할 수 없는 기본적인 오류나 고장)들을 찾아나갑니다.

각 사건들 간의 관계는 AND 게이트(모든 하위 사건이 발생해야 상위 사건 발생) 또는 OR 게이트(하위 사건 중 하나만 발생해도 상위 사건 발생)를 사용하여 논리적으로 연결합니다. 식별된 사건들과 논리 게이트를 사용하여 전체 결함 트리를 시각적으로 작성합니다.

작성된 결함 트리를 통해 시스템의 취약점을 정성적으로 파악하거나, 각 기본 사건의 발생 확률 데이터를 알고 있다면 최상위 사건의 발생 확률을 정량적으로 계산할 수도 있습니다. 이를 최소 컷셋 분석(Minimal Cut Set Analysis)이라고 하는데, 시스템 고장을 유발하는 가장 기본적인 사건들의 조합을 찾는 데 사용됩니다.

FTA는 특정 고장 시나리오의 근본 원인을 깊이 있게 파고들거나, 여러 요인이 복합적으로 작용하여 발생하는 시스템 실패를 분석하는 데 특히 유용합니다. 예를 들어, 수혈 부작용 발생과 같은 심각한 사건의 원인을 규명하는 데 효과적으로 사용될 수 있습니다. 하지만 FMEA처럼 프로세스 전반의 모든 잠재적 고장을 탐색하기보다는 특정 결과에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. (간단한 FTA 예시: 최상위 사건 '잘못된 혈액형 결과 보고'는 '검체 오류' 와 '검사 오류'가 OR 게이트로 연결되고, 각 중간 사건은 다시 하위 원인들과 AND/OR 게이트로 연결되는 형태의 다이어그램으로 표현될 수 있습니다.)

기타 유용한 도구들

FMEA와 FTA 외에도 검사실 위험관리에 도움이 되는 다양한 도구들이 있습니다.

특성 요인도 Fishbone Diagram Ishikawa Diagram

Fishbone diagram

특성 요인도는 특정 문제(결과, Effect)에 대해 관련된 잠재적 원인(Cause)들을 주요 카테고리(예: 사람 Manpower, 장비 Machine, 방법 Method, 재료 Material, 환경 Environment, 측정 Measurement - 6M)별로 분류하여 시각적으로 표현하는 도구입니다 [8]. 주로 위험 식별 단계에서 원인을 분석하거나 브레인스토밍을 구조화하는 데 유용합니다. 마치 생선 뼈 모양과 같다고 해서 'Fishbone' 다이어그램이라고 불립니다.

프로세스 맵핑 Process Mapping Flowcharting

process mapping

프로세스 맵핑은 검사 과정을 시작부터 끝까지 단계별로 순서대로 도식화하는 것입니다 [5]. 이를 통해 프로세스 흐름을 명확히 이해하고, 각 단계별 잠재적 위험 발생 지점이나 비효율적인 부분을 식별하는 데 도움이 됩니다. FMEA나 다른 위험 분석 도구를 적용하기 위한 기초 자료로 활용되는 경우가 많습니다.

위해 분석 및 중요 관리점 HACCP

HACCP

위해 분석 및 중요 관리점(HACCP)은 원래 식품 산업에서 유래했지만, 검사실 환경에도 적용될 수 있는 위험관리 시스템입니다 [9]. 특히 검사 프로세스 중 위험 발생 가능성이 높은 '중요 관리점(Critical Control Point, CCP)'을 식별하고, 이 지점에서의 위험을 예방, 제거 또는 허용 가능한 수준으로 감소시키기 위한 집중적인 모니터링 및 관리 절차를 수립하는 데 중점을 둡니다. 예를 들어, 혈액은행에서의 혈액 제제 보관 온도 관리는 HACCP의 CCP에 해당될 수 있습니다.

이러한 도구들은 각각의 장단점을 가지고 있으므로, 단독으로 사용하기보다는 상호 보완적으로 활용하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 프로세스 맵핑으로 전체 과정을 파악하고, 브레인스토밍과 특성 요인도로 잠재적 위험과 원인을 넓게 탐색한 후, FMEA를 통해 각 위험의 우선순위를 평가하고 관리 계획을 수립하는 방식으로 진행할 수 있습니다. 가장 중요한 것은 도구 자체가 아니라, 이러한 도구들을 활용하여 검사실의 위험을 체계적으로 관리하려는 의지와 노력입니다.

검사실 위험관리의 주요 영역

검사실 위험관리는 특정 부서나 특정 검사에만 국한되는 활동이 아닙니다. 환자 검체가 검사실에 도착하는 순간부터 시작하여, 검사가 진행되고, 결과가 보고되어 임상의에게 전달되고 해석되는 '전체 검사 과정(Total Testing Process)'에 걸쳐 발생할 수 있는 모든 잠재적 위험을 포괄해야 합니다 [1, 10]. CLSI에서는 이 전체 검사 과정을 크게 검사 전, 검사 중, 검사 후 단계로 구분하며, 각 단계마다 고유한 위험 요인들이 존재합니다. CLSI EP18-A2에 따른 위험관리는 바로 이 모든 단계를 아우르는 포괄적인 접근을 요구합니다.

검사 전 단계

놀랍게도, 전체 검사실 오류의 상당 부분(연구에 따라 46% ~ 68% 이상)이 바로 이 검사 전 단계에서 발생하는 것으로 알려져 있습니다 [11, 12]. 왜 그럴까요? 이 단계는 검사실 외부(예: 병동, 외래 채혈실)에서 이루어지는 과정이 많고, 검사실 내부에서도 자동화되기 어려운 수작업이 많으며, 다양한 인력(의사, 간호사, 환자 본인, 이송 직원 등)이 관여하기 때문입니다. 따라서 검사 전 단계의 위험관리는 전체 검사 품질 향상에 매우 중요합니다.

환자 식별 및 검사 처방 오류

잘못된 환자에게 검사를 처방하거나, 검사 항목을 누락 또는 잘못 처방하는 경우가 해당됩니다. 이는 치명적인 결과로 이어질 수 있으므로, 최소 2가지 이상의 환자 정보(이름, 등록번호 등)를 이용한 정확한 환자 확인 절차 의무화, 전자의무기록(EMR) 시스템을 통한 처방 전달 오류 감소, 표준화된 검사 처방 코드 사용 등의 통제가 필요합니다.

검체 채취 오류

부적절한 채혈 부위 선정, 잘못된 순서의 튜브 채혈(Order of draw), 부족하거나 과도한 검체량, 잘못된 검체 용기 사용 등이 주요 오류 유형입니다. 특히 항응고제가 들어있는 튜브의 경우, 정확한 혈액-항응고제 비율이 매우 중요합니다. 명확하고 상세한 검체 채취 지침(SOP) 제공 및 교육, 채혈 담당자 정기 교육 및 숙련도 평가, 올바른 채혈 순서 포스터 부착, 정확한 양을 채취할 수 있도록 표시된 검체 용기 사용 등이 위험 통제 방안이 될 수 있습니다.

검체 라벨링 오류

검체에 잘못된 환자 라벨을 부착하거나, 라벨 정보가 불완전하거나, 라벨이 훼손되는 경우입니다. 이는 환자 검체가 뒤바뀌는 심각한 오류를 유발할 수 있습니다. 채혈 즉시 환자 앞에서 라벨 부착 원칙 준수, 바코드 시스템 도입을 통한 수기 오류 감소, 라벨 부착 위치 표준화 등의 통제가 필요합니다.

검체 운송 및 보관 오류

부적절한 온도나 시간 내에 검체를 운송하지 않거나, 잘못된 조건에서 보관하여 검체 변성을 유발하는 경우입니다. 빛이나 온도에 민감한 검사 항목이 특히 취약합니다. 검사 항목별 적정 운송/보관 조건 명시 및 준수 (온도 모니터링 시스템 활용), 검체 운송 시스템(예: 에어슈터, 로봇)의 정기 점검 및 관리, 운송 시간 제한 설정 및 모니터링 등의 관리가 중요합니다.

검체 접수 및 처리 오류

검사실 도착 시 검체 상태 확인 미흡(용혈, 응고, 양 부족 등), 접수 정보 오입력, 원심 분리 조건 오류, 분주 과정에서의 오염 또는 혼동 등이 발생할 수 있습니다. 검체 인수 기준 명확화 및 부적합 검체 처리 절차 수립, 자동화된 검체 분류 및 분주 시스템 도입, 원심 분리기 속도/시간 정기 검증 등을 통해 위험을 관리해야 합니다.

검사 전 단계의 위험관리는 검사실 내부뿐만 아니라, 검사를 의뢰하는 임상 부서 및 채혈 담당 부서와의 긴밀한 협력과 의사소통이 필수적입니다.

검사 중 단계

이 단계는 실제로 검사가 수행되는 과정으로, 검사 장비, 시약, 정도 관리(QC), 검사 방법 자체의 유효성 등이 주요 관리 대상이 됩니다. 과거에는 이 단계에서의 오류가 많았지만, 자동화 및 표준화의 발달로 인해 오류 발생률이 상당히 감소했습니다 [11]. 하지만 여전히 중요한 위험들이 존재하며, 특히 새로운 기술이나 복잡한 검사법이 도입될수록 위험관리의 중요성은 더욱 커집니다.

시약 및 소모품 관련 오류

유효기간이 지난 시약 사용, 부적절한 보관 조건, 시약 로트(lot) 변경 시 성능 미확인, 오염된 증류수 사용 등이 발생할 수 있습니다. 엄격한 시약 입고/보관/재고 관리 시스템 (선입선출), 유효기간 및 개봉 후 안정성 확인 절차, 새 로트 시약 사용 전 성능 검증(Lot-to-lot verification), 고품질의 시약 및 증류수 사용 및 관리가 필요합니다.

검사 장비 관련 오류

장비 오작동, 부정확한 검량(Calibration) 상태, 부적절한 유지보수, 환경 조건(온도, 습도 등)의 영향 등이 주요 위험 요인입니다. 제조사 권장 사항에 따른 정기적인 예방 점검 및 유지보수, 주기적인 검량 및 검증 절차 수행, 장비 작동 환경 조건 모니터링 및 기록, 장비 이상 발생 시 신속한 대응 및 수리 절차를 통해 관리해야 합니다.

정도 관리 QC 오류

QC 물질의 부적절한 취급 또는 보관, QC 결과의 잘못된 해석 또는 무시, QC 실패 시 부적절한 조치 등이 오류로 이어질 수 있습니다. QC는 검사 시스템의 안정성을 모니터링하는 핵심적인 활동입니다. 따라서 명확한 QC 절차 수립 및 준수 (Westgard Rules 등), QC 물질의 올바른 보관 및 취급 교육, QC 결과 검토 및 승인 절차, QC 실패 시 원인 분석 및 해결 전 검사 중단 원칙을 지켜야 합니다. CLSI C24 문서는 통계적 정도 관리에 대한 구체적인 지침을 제공합니다 [13].

검사 방법 관련 오류

검사 방법의 유효성 미흡, 표준작업지침서(SOP)의 부정확성 또는 부재, 검사 과정 중의 절차 미준수 등이 위험 요인이 될 수 있습니다. 새로운 검사법 도입 전 충분한 유효성 검증(Method Validation/Verification) 수행 (CLSI EP15, EP17 등 관련 지침 준수) [14, 15], 명확하고 이해하기 쉬운 최신 SOP 작성 및 비치, 직원들의 SOP 숙지 및 준수 여부 정기 확인이 중요합니다.

직원 숙련도 및 교육 부족

복잡한 검사 절차에 대한 이해 부족, 새로운 기술 습득 미흡, 부주의나 실수 등 인적 요인에 의한 오류 발생 가능성이 있습니다. 체계적인 직원 교육 및 훈련 프로그램 운영, 정기적인 역량 평가(Competency Assessment) 실시, 충분한 인력 배치 및 과도한 업무 부담 방지를 통해 관리할 수 있습니다.

검사 중 단계의 위험관리는 기술적인 전문성과 세심한 주의가 요구되며, 지속적인 모니터링과 검증이 핵심입니다.

검사 후 단계

검사 결과가 나온 이후부터 그 결과가 임상의에게 전달되고 해석되어 환자 진료에 활용되기까지의 과정입니다. 이 단계에서의 오류는 검사 자체는 정확하게 수행되었더라도 결과 보고 지연, 결과 오기입, 잘못된 해석 등으로 인해 환자에게 피해를 줄 수 있습니다.

결과 검토 및 승인 오류

비정상적인 결과나 QC 실패 결과를 놓치고 승인하거나, 기술적인 오류(예: 간섭 물질 영향)를 인지하지 못하는 경우가 발생할 수 있습니다. 결과 검토 및 승인 권한 명확화, 델타 체크(Delta check, 이전 결과와의 비교), 논리적 검증 규칙(Logical rules) 등 LIS 기능 활용, 숙련된 검사 전문가에 의한 결과 검토를 통해 위험을 줄일 수 있습니다.

결과 보고 오류

검사 결과를 잘못된 환자에게 보고하거나, 수기 입력 과정에서 오타 발생, LIS 인터페이스 오류로 인한 데이터 전송 실패 또는 왜곡, 결과 단위 오류 등이 해당됩니다. 자동화된 결과 보고 시스템(LIS-EMR 인터페이스) 구축 및 정기 점검, 결과 보고 전 최종 확인 절차, 표준화된 결과 단위 및 참고치 사용이 중요합니다.

위급값 Critical Value 보고 지연 또는 누락

생명에 위협이 될 수 있는 수준의 비정상 결과를 즉시 임상의에게 알리지 못하는 경우입니다. 이는 매우 심각한 결과를 초래할 수 있습니다. 명확한 위급값 목록 및 보고 절차 수립 (보고 대상, 방법, 시간 제한, 기록 등), 위급값 보고 담당자 지정 및 교육, 보고 시스템의 효율성 정기 평가 및 개선 (Read-back 절차 포함)이 필수적입니다. CLSI GP47 문서는 위급값 관리에 대한 지침을 제공합니다 [16].

결과 해석 오류

검사 결과 보고서의 형식이 불분명하거나, 참고치 정보가 부정확하거나, 필요한 해석 정보가 누락되어 임상의가 결과를 잘못 해석하는 경우입니다. 명확하고 이해하기 쉬운 결과 보고서 양식 설계, 정확하고 최신화된 참고치 제공 (필요시 연령/성별 등 고려), 특정 검사에 대한 해석 가이드라인 또는 주석(comment) 추가 등을 통해 예방할 수 있습니다.

검체 및 기록 보관 오류

법적 또는 규제 요구사항에 따라 필요한 기간 동안 검체나 검사 기록을 안전하게 보관하지 못하거나, 필요시 신속하게 찾아볼 수 없는 경우입니다. 검체 및 기록 보관 규정 및 절차 수립, 적절한 보관 환경(온도, 공간 등) 유지 및 관리, 체계적인 보관 위치 관리 및 검색 시스템 구축으로 관리해야 합니다.

검사 후 단계의 위험관리는 정보의 정확한 전달과 효과적인 의사소통에 중점을 두며, LIS와 같은 정보 시스템의 역할이 매우 중요합니다.

이처럼 CLSI EP18-A2에 기반한 위험관리는 검사실 운영의 전체 과정(Total Testing Process)을 아우르는 포괄적이고 체계적인 접근을 요구합니다. 각 단계별 위험 요인을 정확히 파악하고 적절한 통제 방안을 마련하여 실행함으로써, 검사실은 궁극적으로 환자 안전을 보장하고 최상의 검사 품질을 달성할 수 있습니다.

인증 심사와 CLSI EP18 A2

전 세계적으로 많은 의료 검사실들이 ISO 15189와 같은 국제 표준에 따른 인증(Accreditation)을 획득하고 유지하기 위해 노력하고 있습니다. 이러한 인증은 검사실의 품질과 역량을 객관적으로 입증하는 중요한 수단이며, 환자 안전과 직결되기 때문입니다. ISO 15189 표준은 검사실 운영의 모든 측면에 대한 요구사항을 규정하고 있는데, 특히 최신 버전(ISO 15189:2022)에서는 위험 기반 사고(Risk-based thinking)와 위험관리(Risk Management)의 중요성을 더욱 강조하고 있습니다 [3].

"인증 심사? 그거 그냥 서류만 잘 만들어 놓으면 통과하는 거 아니야?"

절대 그렇지 않습니다! 물론 문서화된 절차와 기록은 인증 심사의 기본 요소입니다. 하지만 심사원들은 단순히 서류 더미를 확인하는 데 그치지 않습니다. 그들은 검사실이 실제로 위험관리 원칙을 이해하고 있으며, 이를 검사실 운영 전반에 체계적으로 적용하고 있는지를 심층적으로 평가합니다. 즉, '살아있는' 위험관리 시스템을 확인하고자 하는 것입니다.

CLSI EP18-A2는 ISO 15189의 위험관리 요구사항을 충족시키기 위한 매우 구체적이고 실용적인 방법론을 제공하기 때문에, 인증 심사를 준비하고 수검하는 데 있어 핵심적인 가이드라인 역할을 합니다 [1]. 심사원들은 CLSI EP18-A2와 같은 공신력 있는 지침을 참조하여 검사실의 위험관리 활동을 평가하게 됩니다. 그렇다면 인증 심사 시, 심사원들은 검사실의 위험관리와 관련하여 구체적으로 무엇을 확인하고 평가할까요?

위험관리 시스템의 구축 및 문서화

심사원들은 먼저 검사실의 위험관리 계획(Risk Management Plan)이 수립되어 있는지, 그 계획이 CLSI EP18-A2의 원칙에 따라 범위, 목표, 책임, 허용 기준, 방법론 등을 명확히 정의하고 있는지 확인합니다. 계획이 너무 형식적이거나 추상적이지 않고, 검사실의 실제 상황을 반영하고 있는지도 평가합니다.

또한, 위험 식별, 분석, 평가, 통제, 검토 등 위험관리 프로세스의 각 단계를 수행하기 위한 구체적인 절차(SOP)가 문서화되어 있는지 확인합니다. FMEA, FTA 등 사용하기로 한 위험 평가 도구의 적용 방법에 대한 명확한 지침이 포함되어야 합니다.

수행된 위험 평가 결과(예: FMEA 워크시트), 위험 통제 조치 내용 및 실행 결과, 잔여 위험 평가 결과, 정기적인 검토 회의록 등 모든 위험관리 활동이 체계적으로 기록되고 유지되는지 확인하는 것도 중요합니다. 이러한 기록은 위험관리 프로세스의 실행 증거이자 추적성 확보의 핵심입니다.

위험관리 프로세스의 실제 적용 및 실행

심사 과정에서는 위험관리 활동이 검사 전, 검사 중, 검사 후 단계를 모두 포함하여 전체 검사 과정(Total Testing Process)에 걸쳐 체계적으로 수행되고 있는지 확인합니다. 특정 단계나 영역에만 편중되지 않고 균형 잡힌 접근이 이루어지고 있는지 평가합니다.

검사실 직원들이 다양한 방법(프로세스 맵핑, 브레인스토밍, 과거 데이터 분석 등)을 활용하여 잠재적 위험 요소를 적극적으로 식별하고 있는지, 식별된 위험 목록이 해당 검사실의 특성을 잘 반영하고 있는지도 살펴봅니다. 직원 인터뷰를 통해 위험 식별 활동에 대한 이해도와 참여도를 평가할 수도 있습니다.

위험 평가의 합리성도 중요한 평가 항목입니다. 위험 분석 시 발생 가능성(O), 심각성(S), 검출 가능성(D) 평가 기준이 명확하고 일관되게 적용되는지, 평가 결과(예: RPN)가 합리적인 근거에 기반하고 있는지 확인합니다. 위험 허용 기준이 설정되어 있고, 이에 따라 위험 통제 조치의 필요성을 판단하는 의사결정 과정이 명확한지 평가합니다.

식별된 허용 불가능한 위험에 대해 적절한 통제 조치가 계획되고 실행되었는지, 실행된 통제 조치가 실제로 위험을 감소시키는 데 효과적인지(잔여 위험 평가)를 확인합니다. 통제 조치가 단순히 계획에만 머무르지 않고 실제로 현장에 적용되고 있는지 현장 관찰을 통해 확인할 수도 있습니다.

마지막으로, 검사실 직원들이 위험관리의 중요성을 인식하고 있으며, 자신의 업무와 관련된 위험 요인 및 통제 방법에 대해 알고 있는지, 그리고 위험관리 활동(예: 위험 식별, 개선 제안)에 적극적으로 참여하고 있는지 인터뷰 등을 통해 평가합니다. 위험관리 문화가 검사실 내에 정착되어 있는지가 중요한 평가 요소입니다.

지속적인 검토 및 개선

위험관리 계획, 평가 결과, 통제 조치의 효과성 등이 정기적으로 검토되고 필요시 개정되는지 확인합니다. 검토 회의록 등을 통해 검토 활동의 증거를 확인합니다.

새로운 장비 도입, 검사법 변경 등 중요한 변화 발생 시 위험 평가가 수행되고, 변경 사항이 위험관리 시스템에 반영되는지도 확인합니다. 변경 관리 절차와 위험관리 절차가 유기적으로 연계되어 운영되는지 평가합니다.

검사실 내에서 오류나 사고 발생 시 근본 원인 분석이 이루어지고, 그 결과가 위험관리 프로세스에 피드백되어 재발 방지 대책 마련 및 위험 평가 업데이트로 이어지는지 확인합니다. 부적합 관리 및 시정 조치 절차와의 연계를 평가합니다.

위험관리 활동을 통해 실질적인 검사실 프로세스 개선이나 환자 안전 향상으로 이어진 객관적인 증거가 있는지 확인하는 것도 중요합니다. 단순히 규정을 따르는 것을 넘어, 위험관리를 통해 지속적으로 품질을 개선하려는 노력을 보여주는 것이 중요합니다.

결론적으로, 인증 심사에서 CLSI EP18-A2 기반의 위험관리는 단순히 '필수 서류'가 아니라, 검사실의 품질과 안전을 보장하는 '핵심 운영 시스템'으로 평가받습니다. 심사원들은 문서화된 증거와 더불어, 실제 실행 모습과 직원들의 인식 수준까지 종합적으로 고려하여 검사실의 위험관리 역량을 판단합니다. 따라서 검사실은 CLSI EP18-A2의 원칙과 방법론을 깊이 이해하고, 이를 형식적이 아닌 실질적인 활동으로 검사실 운영 전반에 내재화하려는 노력을 지속해야 합니다. 이것이 바로 성공적인 인증 획득 및 유지의 열쇠이자, 궁극적으로 환자에게 최상의 의료 서비스를 제공하기 위한 필수적인 과정입니다.

결론 검사실 안전 항해의 필수 나침반

지금까지 우리는 CLSI EP18-A2 지침을 중심으로 검사실 위험관리의 중요성, 핵심 구성요소, 주요 평가 도구, 적용 영역, 그리고 인증 심사와의 연관성까지 다각도로 살펴보았습니다. 마치 복잡한 항해 지도를 펼쳐보듯, 검사실이라는 환경 속 숨겨진 위험 요소들을 찾아내고 관리하는 체계적인 여정을 함께 했습니다.

다시 한번 강조하지만, 검사실 위험관리는 단순히 규제 요구사항을 충족시키기 위한 형식적인 절차가 아닙니다. 이는 환자 안전을 최우선으로 생각하고, 정확하고 신뢰성 있는 검사 결과를 제공하기 위한 검사실의 근본적인 책임이자 노력입니다. CLSI EP18-A2는 이러한 노력을 과학적이고 체계적인 방법으로 수행할 수 있도록 돕는 강력하고 실용적인 도구입니다.

우리는 위험관리 계획을 통해 항해의 목표와 경로를 설정하고, 위험 평가(식별, 분석, 평가)라는 탐색 과정을 통해 숨겨진 암초(위험)를 찾아내며 그 위험성을 측정했습니다. FMEA와 같은 도구는 이 탐색 과정을 더욱 정밀하게 만들어 주었지요. 그리고 위험 통제라는 실제적인 조치를 통해 암초를 피하거나 그 충격을 완화하는 방법을 배웠으며, 잔여 위험 평가를 통해 안전한 항로를 확보했는지 확인했습니다. 마지막으로 지속적인 검토와 모니터링을 통해 변화하는 바다 상황에 맞춰 항해 계획을 수정하고 안전을 유지하는 방법을 익혔습니다. 이 모든 과정은 검사 전, 검사 중, 검사 후라는 전체 항해 경로에 걸쳐 적용되어야 함을 확인했습니다.

ISO 15189와 같은 국제 표준 인증은 이러한 체계적인 위험관리 시스템의 구축과 실행을 객관적으로 증명하는 과정이며, CLSI EP18-A2는 그 길을 안내하는 충실한 나침반이 되어 줍니다. 심사원들은 단순히 지도(문서)만 보는 것이 아니라, 선원들(직원)이 실제로 나침반(위험관리 원칙)을 이해하고 활용하여 안전하게 항해(운영)하고 있는지를 확인한다는 점을 명심해야 합니다.

결론적으로, CLSI EP18-A2에 기반한 철저하고 지속적인 위험관리는 더 이상 선택이 아닌 필수입니다. 이는 검사실이 높은 수준의 품질과 안전성을 유지하고, 환자에게 최상의 진단 서비스를 제공하며, 나아가 의료 시스템 전체의 신뢰도를 높이는 데 핵심적인 역할을 합니다. 검사실 구성원 모두가 위험관리의 중요성을 깊이 인식하고, CLSI EP18-A2라는 나침반을 적극적으로 활용하여 '안전하고 신뢰받는 검사실'이라는 목표를 향해 끊임없이 나아가야 할 것입니다. 이것이 바로 우리 모두가 추구해야 할 전문가 정신이자 환자에 대한 약속입니다.

참고문헌

[1] CLSI. Risk Management Techniques to Identify and Control Laboratory Error Sources; Approved Guideline—Second Edition. CLSI document EP18-A2. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2009.
[2] Westgard, J. O., Ehrmeyer, S. S., & Darcy, T. P. (2008). CLIA final rules for quality systems: quality assessment issues and answers. Westgard QC.
[3] International Organization for Standardization. ISO 15189:2022 Medical laboratories — Requirements for quality and competence. Geneva, Switzerland: ISO; 2022.
[4] Deming, W. E. (1986). Out of the Crisis. MIT Press.
[5] CLSI. Development and Use of Quality Indicators for Process Improvement and Monitoring of Laboratory Quality; Approved Guideline. CLSI document QMS05-A. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2010. (Note: Newer versions may exist)
[6] Stamatis, D. H. (2003). Failure Mode and Effect Analysis: FMEA from Theory to Execution. ASQ Quality Press.
[7] Vesely, W. E., Goldberg, F. F., Roberts, N. H., & Haasl, D. F. (1981). Fault Tree Handbook. NUREG-0492. U.S. Nuclear Regulatory Commission.
[8] Ishikawa, K. (1985). What is Total Quality Control? The Japanese Way. Prentice Hall.
[9] CLSI. Application of Hazard Analysis and Critical Control Points (HACCP) Principles to Clinical Laboratory Safety; Approved Guideline. CLSI document GP22-A. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 1999. (Note: This document might be older or superseded, check CLSI catalog for current relevant safety guidelines). ISO 15190 also covers laboratory safety.
[10] Plebani, M. (2006). Errors in clinical laboratories or errors in laboratory medicine? Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM), 44(6), 750-759.
[11] Plebani, M., & Carraro, P. (1997). Mistakes in a stat laboratory: types and frequency. Clinical Chemistry, 43(8 Pt 1), 1348-1351.
[12] Lippi, G., Blanckaert, N., Bonini, P., Green, S., Kitchen, S., Palicka, V., ... & Plebani, M. (2008). Causes, consequences, detection, and prevention of identification errors in laboratory diagnostics. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM), 46(10), 1430-1443.
[13] CLSI. Statistical Quality Control for Quantitative Measurement Procedures: Principles and Definitions; Approved Guideline—Fourth Edition. CLSI document C24-A4. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2016.
[14] CLSI. Method Comparison and Bias Estimation Using Patient Samples; Approved Guideline—Third Edition. CLSI document EP09c. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2018. (Replaced EP09-A3)
[15] CLSI. Evaluation of Precision of Quantitative Measurement Procedures; Approved Guideline—Third Edition. CLSI document EP05-A3. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2014. (Note: Newer version EP05-Ed4 expected)
[16] CLSI. Reporting of Critical Values; Approved Guideline. CLSI document GP47-A. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2017. (Note: Check for latest version)

2025.04.13 - [분자진단] - FISH (Flourescence in situ hybridization) 의 원리와 방법, 적용 분야

FISH (Flourescence in situ hybridization) 의 원리와 방법, 적용 분야

2025.04.13 - [분자진단] - NGS (Next Generation Sequencing)의 개념, 원리, 방법, 적용 분야

NGS (Next Generation Sequencing)의 개념, 원리, 방법, 적용 분야

2025.04.12 - [정도관리 통계] - 내부정도관리에서 pooled CV의 계산과 적용방법

내부정도관리에서 pooled CV의 계산과 적용방법